En el año 1992 se llevó a cabo en la Universidad javeriana de Bogotá el primer Congreso de Creatividad. Fue un gran evento internacional de varios días. Hubo muchos conferencistas, y talleres dirigidos por especialistas nacionales y de otros países. Entre ellos estuvo Manfred Max Neef, quien ofreció una muy interesante conferencia, de la cual tomo apartes para esta reflexión en nuestro campo de la extensión rural y el porqué del poco impacto en el propósito del cambio que pretendemos inducir, no tanto técnico (aunque también) sino humano.
.
Dijo Max Neef:
.
“…Si hemos logrado construir un mundo tan crítico como el actual, es porque somos seres inteligentes”.
“…Todo ser inteligente, por el hecho de serlo, al enfrentar un problema en su entorno se dedica a corregirlo, nunca a adaptarse a él...”
“…Hablo de un hombre que organiza su sociedad en términos fragmentados. Para los problemas financieros hay un ministerio de finanzas, para la agricultura un ministerio de agricultura, para la enseñanza un ministerio de educación, y así sucesivamente. Es decir, se consolida un ser fragmentado.”
“…Confrontados de nuevo con ese tipo de mundo que he comenzado por describir…¿Cómo pueden consolidarse estas dos realidades, por simple lógica, antagónicas? ¿Cómo es posible que con tanto conocimiento, tanta ciencia y tanta tecnología, el mundo resultante sea tan catastrófico?”
Describir y explicar no es igual a comprender.
“…Pienso que ello obedece al hecho de que hemos cometido en forma sistemática, durante 400 años, un error. Ese error consiste en creer que describir más explicar, es igual a comprender. (Subrayado fuera de texto). Y comprender es otra cosa. Sabemos mucho, muchísimo, tal vez todo lo que es necesario saber, pero comprendemos muy poco. O casi nada.
“…Si este mundo está como está, tal vez se debe a que estamos viviendo un mundo que necesita ser comprendido, más que ser conocido. Pero nosotros insistimos en acumular más conocimientos sobre él y rehuimos todo esfuerzo por comprender. ¿Por qué digo que describir y explicar es distinto de comprender?.
.
Describir el amor es distinto a enamorarse.
“…Al llegar a este punto quisiera traer a colación mi ejemplo predilecto: supongamos que usted ha estudiado todo lo que se puede estudiar, desde una visión teológica, sociológica, psicológica, biológica y hasta bioquímica de un fenómeno que se conoce con el nombre de “amor”. Es decir, usted es una persona experta en el tema amor. Ha escrito libros, ha dictado conferencias, sabe todo lo que puede saber sobre el amor. Pero nunca va a comprender el amor a menos que se enamore. Comprender el amor no es algo que se pueda aprender. (Resaltado fuera de texto). Es algo que sólo se puede vivir. Nadie podrá comprender el dolor mientras no lo sufra, así se lo hayan descrito de mil maneras.”
Solo podemos comprender aquello en lo que podemos formar parte.
“…Solo podemos comprender aquello de lo cual somos capaces de formar parte. Aquello con lo cual somos capaces de integrarnos. Aquello que somos capaces de penetrar en profundidad. De ahí entonces que difícilmente podemos comprender un mundo del que, para estudiarlo, nos hemos separado de él a propósito; del que acumulamos todos los conocimientos posibles pero no podemos comprender. Estamos convencidos de que “yo estoy aquí, y fuera hay una cosa que se llama naturaleza”. O yo estoy aquí, mientras afuera, por allá, hay algunos que se llaman pobres. O yo estoy aquí y afuera hay una enfermedad. Mientras prevalezca este tipo de actitud, los predicamentos del mundo actual inevitablemente empeorarán.”
“…En el mundo del describir y del explicar, que es el mundo del conocimiento y por lo tanto le corresponde a la ciencia, estamos acostumbrados a detectar problemas y diseñar soluciones. Tanto es así, que cualquier cosa que nos perturba la identificamos de inmediato como un problema que debe ser resuelto...”
“…En el mundo del comprender no hay problemas. Hay transformaciones de las cuales somos parte, sin que nos podamos retirar. Sólo hay problemas cuando me desprendo de aquello que identifico como problema. Cuando soy parte de él no hay problema, sino transformación integral y completa. Y esa tengo que aprender a vivirla y convivirla, para desde dentro ser capaz de influir en los procesos de transformación, algo muy distinto a resolver problemas.”
“…El esfuerzo por comprender, en los términos que he utilizado, es en sí un profundo acto creativo. El acto creativo comienza cuando me integro con, cuando soy parte de, cuando penetro profundamente algo, y sobre todo si lo penetro con amor, es decir con el deseo de potenciarme sinérgicamente con ello.” (Negrillas fuera de texto)
“Comprender es un acto profundamente creativo. Hay gente que sabe hacer poesía. Hay otros que son poetas. Hay gente que sabe hacer música. Hay otros que son músicos. Hay gente que hace ciencia. Hay otros que son científicos. Hay quienes hacen el amor, y hay quienes aman”.
“No hay nada malo en hacer poesía ni en hacer el amor. Lo que es malo es quedarnos solamente en el hacer, sin nunca llegar a ser. Y sólo podemos llegar a ser cuando hacemos un esfuerzo por dejar de ser fragmentados y nos integramos con amor a aquello con lo cual queremos potenciarnos como seres humanos. Podríamos decir, entonces, que el que comprende es el que hace y es.”
.
(Manfred (Max Neef. 1992. Primer congreso de creatividad. Disponible en:
http://www.jungcolombia.com/2009/01/que-sonamos.html).
El mundo agropecuario está lleno de conocimientos provenientes de las CENI’s (Centros de investigación).
¿Cuantos CENI’s hay… de comprensión, que promuevan transformaciones rurales?.
Aquí el liderazgo –su liderazgo como extensionista- tiene la palabra.
Publicado originalmente en Comentarios sobre extensión rural
Comentarios
Muy importante artículo. Gracias
Nos hace reflexionar a los Extensionistas, Técnicos y Profesionales del Agró, e investigadores, que debemos implementar en nosotros aquello que recomendamos a los productores, que es el "aprender - haciendo", previo a emprender con ellos propuestas y proyectos
Retomando el titulo de la discusión, "menos descripción y más comprensión para la transformación rural", quisiera proponer que en este tema se discuta la importancia de la participación de los profesionales y técnicos agropecuarios sobre la propiedad de la tierra pues si se dice o se plantea que el campesino tiene derechos sobre ella, por trabajarla y vivir en ella, entonces que importancia tenemos los que nos preparamos para trabajarla pero no somos propietarios. ¿Debe el Estado ser consciente de esto y colaborar para que se materialice? Se que es un tema que genera roncha pues se considera una concepción comunista, cuando lo realista es que sería de lógica, de sentido común, que quienes nos preparamos y especializamos en esta labores tengamos ciertos beneficios o prioridades, no digo regalar para no hablar de paternalísmo, pero sí de poder tener ciertas oportunidades de volvernos propietarios y así ser polos de desarrollo rural con nuestros proyectos agricolas.
Me uno a lo que opina Octavio Cruz G. Además, debemos comprender lo que un gran maestro dijo por ahí: "Civilización es la separación permanente de hombre y naturaleza" Total, que actuamos según la formación científica y técnica recibida y la velocidad de tantos eventos civilizados de la cultura occidental no da tregua para comprender.
La naturaleza, que es agua, oxígeno, aire y elementos sabiamente combinados; es decir, es sencilla,mantiene al "hombre civilizado" alejado de sus seno, sólo porque el mismo eligió ese camino.
El otro camino es el que nos marcó ese gran hermano que vivió y murió hace 2000 años, que dió a entender que amor y sufrimiento es lo mismo, que comprendió a la humanidad y dió su vida por ello.
Necesitamos una asistencia técnica sistematizada. Que las UMATAS sean más técnicas que políticas con un servicio Técnico permanente; que volvamos a implementar las transferencias de tecnologías; parcelas demostrativas;
demostraciones de métodos, capacitaciones y extensión rural, pero ojo, si no hay un banco de maquinaria a favor del campesino y transporte permanente para los técnicos es imposible que haya un desarrollo rural sostenible.
Muy interesante tema pero, ¿que puede hacer una persona contra un sistema económico que premia la rentabilidad sobre la conservación, al lucro sobre la protección? Por más que comprendamos que la sobre explotación del medio ambiente este mal, paralelamente queremos tener poder y riquezas, el sistema actual premia al que tiene y no al que quiere. Como asistente, llegar donde el agricultor a hablarle de conservación y protección es dejarlos a la saga de quienes buscan riqueza. Cambiar estos paradigmas van a requerir de muchas generaciones, o el estar al borde del abismo existencial para que se modifiquen los actuales parámetros del éxito individual, sin que lo que digo implique que no se deba cambiar, el asunto de este cambio debe incluir a toda la sociedad